Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-7500/2013 <О признании недействующим приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 N 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу № А32-7500/2013

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Погорелова И.А., судей Колодкиной В.Г. и Руденко Ф.Г., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Югводоканал", г. Крымск (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар
к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар
третьи лица: Администрация Краснодарского края, г. Краснодар
Федеральная служба по тарифам, г. Москва
о признании недействующим Приказ от 16.12.2009 № 13/2009-жкх об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение как не соответствующий статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса",
при участии в заседании:
от заявителя: Савина С.Г. представитель по доверенности от 25.12.2014, Тараско Р.А. представитель по доверенности от 30.04.2014, Галимов Р.Р. представитель по доверенности от 30.04.2014,
от заинтересованных лиц: от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: Шуляк С.Ю. представитель по доверенности от 16.02.2015, Уланов Р.А. представитель по доверенности; Привалов Д.А. представитель по доверенности от 03.04.2014; от Министерства финансов Краснодарского края: Вострокнутов А.С. представитель по доверенности от 12.01.2015, Сареев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;
от третьих лиц: от Администрации Краснодарского края: Гонтарь А.О. представитель по доверенности от 22.12.2014; от Федеральная служба по тарифам: не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Югводоканал", г. Крымск (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган, РЭК, департамент) и Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар (далее - министерство) о признании недействующим приказа от 16.12.2009 № 13/2009-жкх об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" (далее - Закон № 210-ФЗ).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Краснодарского края.
Решением от 19.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайств департамента и общества о привлечении Федеральной службы по тарифам к участию в деле в качестве третьего лица; о признании заключения экспертизы от 09.10.2013 № И-92 недопустимым доказательством; о назначении повторной экспертизы; о вызове в судебное заседание представителей ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" и удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным приказ от 16.12.2009 № 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" как не соответствующий статье 3 Закона № 210-ФЗ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 решение от 19.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован следующим.
Из решения от 19.09.2014 не представляется возможным сделать вывод о том, что суд руководствовался кроме экспертного заключения от 09.10.2013 № И-92 и иными собранными по делу доказательствами. Суд не исследовал материалы тарифного дела, на основании которого принят оспоренный приказ, в том числе заявку общества (с приложением всех документов) об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; экспертизу данной заявки; решение региональной энергетической комиссии (РЭК) по вопросу установки тарифов на холодную воду и водоотведение; проект данного тарифного решения.
Кроме того, суд не оценил экспертное заключение ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" от 12.02.2014 в совокупности с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы. Суд не указал, по каким основаниям он не оценил результаты данного экспертного заключения.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть перечисленные указания, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Федеральную службу по тарифам России, истребовать должным образом дополнительные доказательства в обоснование доводов участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении суд удовлетворил ходатайство департамента и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по тарифам.
В судебном заседании представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
РЭК в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Министерства финансов Краснодарского края и администрации Краснодарского края возразили против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании, проходившем 20 мая 2015 г., был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27 мая 2015 г. После перерыва заседание продолжено.
От департамента поступили ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов.
Рассмотрев ходатайство РЭК об отложении судебного заседания, суд установил следующее.
Ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано необходимостью получения отзыва Федеральной службы по тарифам.
Основания отложения судебного разбирательства определены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Поскольку в силы части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление, основания для удовлетворения заявленного департаментом ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.
Суд рассмотрел ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и отклонил его по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.
Доводы департамента, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако несогласие РЭК с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не является в силу закона основанием для ее назначения. Заинтересованное лицо не представило доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение от 09.10.2013 № И-92 содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед ним, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
В данном случае суд считает, что экспертами в заключении даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется. Противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено. Департамент документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые документы, их объем являлся достаточным, иных документов экспертам не представлено. Ни в исследовательской части заключения, ни в выводах экспертов, не имеется ни неясностей, ни противоречий.
Так, определением от 07.05.2013 по делу назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено. В резолютивной части определения суд обязал стороны оказывать экспертам содействие, в том числе представлять дополнительные материалы. В определении от 28.08.2013 суд предложил департаменту предоставить экспертной организации, в том числе тарифное дело общества за 2010 год, содержащее документы, на основании которых приказом от 16.12.2009 № 13/2009-жкх были установлены тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для общества.
Однако, из писем ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" от 21.10.2013 № И-93, от 20.11.2013 № И-102 и от 17.12.2013 № И-114 видно, что департамент так и не представил экспертной организации материалы тарифного дела, ни в период проведения экспертизы, ни после изготовления экспертного заключения. Имеющееся в материалах дела письмо РЭК № 57-9166/13-07 о предоставлении документов в соответствии с определением суда датировано 07.10.2013, в то время как, заключение экспертизы подготовлено 09.10.2013, и получено экспертами 21.10.2013 (письмо от 21.10.2013 № И-93). При этом из содержания данного письма видно, что материалы тарифного дела экспертной организации не представлены, ввиду значительного объема данных документов и их необходимости для обоснования позиции РЭК в суде по установлению тарифов на 2010 год именно на основании указанных документов. Таким образом, эксперты проводили исследование по представленным обществом в РЭК документам и дополнительно представленным документам (в соответствии с определением суда от 28.08.2013).
С учетом изложенного суд не принимает довод департамента о том, что экспертиза проведена по неполно представленным документам, поскольку экспертиза проводилась по имеющимся и дополнительно представленным документам, которые были признаны достаточными для проведения исследования, а тарифное дело не представлено по вине самого заинтересованного лица. Предоставление запрашиваемых судом документов (не в полном объеме) только 16.02.2015 не может свидетельствовать о добросовестном поведении РЭК при исполнении обязанности по предоставлению документов для проведения экспертизы. Из описи ходатайства о приобщении доказательств по делу (16.02.2015) видно, что заявка об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и экспертное заключение по данной заявки среди приобщаемых доказательств отсутствуют.
Кроме того, заинтересованное лицо, в ходе проведения экспертизы, не воспользовалось правами, предоставленными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки департамента на то, что эксперты вышли за пределы своей компетенции и дали правовую оценку действиям РЭК при установлении тарифа, а также о том, что эксперты ответили не на все поставленные судом вопросы, не принимаются, как не соответствующие содержанию заключения. С учетом этого, суд не принимает доводы ходатайства относительно несогласия с первым и четвертым вопросами судебной экспертизы.
Довод заинтересованного лица о том, что по второму вопросу эксперты необоснованно занизили объемы реализации услуг водоснабжения и водоотведения, неправильно оценили затраты общества на материалы, электроэнергию, амортизацию, аренду основных средств, расходов на оплату труда, страховых взносов на социальные нужды, ремонт и техническое обслуживание, расходы на уплату водного налога и платы за загрязнение окружающей среды, и прочие расходы (на аттестацию рабочих мест, ГСМ, диспетчеризацию, информационные услуги, обучение по охране труда, услуги по сбору платежей с населения, лизинговые платежи, и пр.), отклоняется судом. Из указанных доводов видно, что РЭК не согласен с методом определения объемов реализации услуг по водоснабжению и водоотведению, со ссылкой на применение иного метода расчета. Однако доказательств, подтверждающих правильность выводов заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Таким доказательством является экспертное заключение по делу об установлении цен (тарифов), которое должно содержать анализ финансовых потребностей для реализации производственной программы, в том числе анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов) и анализ экономической обоснованности величины прибыли, а также оценку доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса (в том числе соответствие предельным индексам) (пункт 4.6 Приказа региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.08.2008 № 14/2008 "Об утверждении Административного регламента региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов", действовавшего на момент утверждения спорного тарифа). Вместе с тем, экспертное заключение по делу об установлении цен (тарифов) для общества экспертной организации для исследования и суду для приобщения к материалам дела не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы РЭК о том, что эксперты ошибочно использовали сведения о фактических затратах общества в 2009 году, сведения о которых на момент принятия спорного нормативного акта у департамента отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку эксперты делали выводы на основании совокупности представленных для исследования документов, а не только на основании сведений о фактических затратах общества в 2009 году. Кроме того, заинтересованное лицо не обосновало, как использование данных сведений повлияло на обоснованность и правильность выводов экспертов.
Доводы РЭК о том, что выводы экспертов об отсутствии полного возмещения затрат (третий вопрос судебной экспертизы) являются необоснованными, сделанными без какой-либо оценки обоснованности фактических расходов 2010 года, сводятся к несогласию департамента с определением величины расходов общества за 2010 год и не свидетельствуют о несоответствии выводов экспертов материалам дела, наличии в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.
Довод департамента о том, что по пятому вопросу эксперты неверно использовали приказ РЭК от 07.10.2009 № 16/2009 и сделали необоснованные выводы о том, что при утверждении не были учтены интересы заявителя, подлежат отклонению.
Само по себе использование экспертами названного нормативного акта не свидетельствует о неправильности выводов по указанному вопросу. Документально подтвержденные расчеты и иные доказательства обоснованности своих доводов РЭК совместно с ходатайством не представил и не указал, каким образом неприменение названных актов повлияло на законность и обоснованность обжалованного по настоящему делу нормативного правового акта.
Доводы департамента в части несогласия с выводами экспертов о том, что не были учтены интересы заявителя при утверждении оспариваемых тарифов, свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с результатами экспертизы и содержат субъективное суждение РЭК относительно осуществления организацией (обществом) своей деятельности.
Доводы заинтересованного лица в части несогласия с выводами экспертов по шестому вопросу, по сути, являются субъективным мнением заявителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об обоснованности назначения и проведения спорной судебной экспертизы суд учитывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края и от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по настоящему делу оставлены без изменения, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным.
Ходатайство департамента о вызове в судебное заседание экспертов рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.
По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Департамент не представил суду доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов экспертов ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", а также целесообразности вызова экспертов ООО "ЮгЭнерго-Инжиниринг", поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса экспертов для дачи пояснений.
Повторно изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в 2009 году общество обратилось в РЭК с заявкой об установлении тарифов на 2010 год, представив при этом документы для расчета и утверждения тарифов в отношении своих филиалов "Сочи Водоканал", "Новороссийск Водоканал", "Ейский групповой водопровод", "Крымск Водоканал", "Троицкий групповой водопровод", "Архипо-Осиповский групповой водопровод", "Таманский групповой водопровод" и головной организации - ООО "Югводоканал", в том числе производственные программы и их экономическое обоснование.
Департамент рассмотрел заявку, провел экспертизу и принял приказ от 16.12.2009 № 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Югводоканал" на 2010 год".
Не согласившись с указанным нормативным актом, общество обжаловало его в суд.
По мнению заявителя, приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления экономической деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.
В нарушение статьи 3 Закона № 210-ФЗ установленные департаментом тарифы на услуги общества ниже экономически обоснованных и не обеспечивают получение финансовых потребностей для реализации производственной программы ООО "Югводоканал" на 2010 год.
Кроме того, РЭК необоснованно занизила финансовые потребности общества. При подаче заявления в РЭК на установление тарифов на холодную воду и водоотведение на 2010 год общество представило и обосновало финансовые потребности в размере 3 720 108,56 тыс. руб., в том числе водоснабжение 2 663 125,55 тыс. руб. и водоотведение 1 056 983,01 тыс. руб. Однако, РЭК рассчитаны финансовые потребности в размере 2 689 885,47 тыс. руб., а соответствующим приказом РЭК утверждены в меньшем размере - 2 577 923,29 тыс. руб. Таким образом, к утверждению необоснованно не приняты финансовые потребности общества в размере 992 476,49 тыс. руб., в том числе водоснабжение 716 594,97 тыс. руб. и водоотведение 275 881,52 тыс. руб. Приказом РЭК от 14.12.2010 № 27/2010-жкх для общества установлены тарифы на 2011 год, которые включают часть недофинансирования 2010 года в размере 32 901,34 тыс. руб.
Таким образом, общество считает, что органом регулирования в нарушение требований федерального законодательства не учтены финансовые потребности общества в размере 959 575,15 тыс. руб. Кроме того, заявитель считает, что РЭК в нарушение статьи 9 Закона № 210-ФЗ тарифы установлены сроком действия на один год без учета сроков реализации производственной программы, РЭК в адрес общества не направлены предложения по изменению или согласованию производственной программы на 2009 - 2013 годы.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Закона № 210-ФЗ регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, к которым относится заявитель.
Статьей 3 Закона № 210-ФЗ определено, что одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ с одновременным стимулированием снижения производственных затрат, повышением экономической эффективности производства товаров (оказания услуг) и применением энергосберегающих технологий организациями коммунального комплекса.
Согласно пункту 2 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, далее - Основы ценообразования) установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о региональной энергетической комиссии-департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.
В силу части 5 статьи 4 Закона № 210-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ) тарифы на товары и услуги общества на 2010 год подлежали установлению департаментом, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, поскольку потребители услуг заявителя находятся в границах нескольких городских округов (г. Новороссийск, г. Сочи), нескольких городских и сельских поселений, расположенных на территориях нескольких муниципальных районов Краснодарского края (ст. Троицк, г. Ейск, г. Крымск, пос. Тамань).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, определяет метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Для регулирования тарифов на товары и услуги общества РЭК применяется метод установления фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса на очередной период исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции, эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона № 210-ФЗ).
В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования, при использовании метода установления фиксированных тарифов, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.
Спорным приказом РЭК от 16.12.2009 № 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" для заявителя в разрезе каждого филиала ("НовороссийскВодоканал", "СочиВодоканал", "Таманский групповой водопровод", "Троицкий групповой водопровод", "Ейский групповой водопровод", "Архипо-Осиповский групповой водопровод", "КрымскВодоканал") и вида услуг (водоснабжение и водоотведение) утверждены тарифы на 2010 год, определенные методом установления фиксированных тарифов.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 4 Закона № 210-ФЗ, учитывая тот факт, что потребители товаров и услуг общества находятся в границах двух субъектов Российской Федерации и потребители Краснодарского края потребляют более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг организации, регулирование тарифов на товары и услуги общества осуществляет уполномоченный орган регулирования субъекта Российской Федерации: Региональная энергетическая комиссия-департамент цен и тарифов Краснодарского края.
В силу пункта 4 части 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации.
Абзац 2 пункта 2.4.3 Отчета о результатах деятельности в 2010 году и задачах на среднесрочную перспективу, утвержденного Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (источник публикации - "Информационный бюллетень Федеральной службы по тарифам", № 11, 25.03.2011) информирует о том, что на 2010 год ФСТ России не устанавливались предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов организаций, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Установленные на 2010 год департаментом предельные индексы в среднем по муниципальным образованиям Краснодарского края (приказ РЭК от 14.10.2009 № 8/2009-жкх "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по муниципальным образованиям Краснодарского края на 2010 год") в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Закона 210-ФЗ должны использоваться органами местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок при установлении тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения и водоотведения в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80% (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса (часть 3 статьи 5 Закона № 210-ФЗ).
Поскольку общество не относится к данной категории организаций коммунального комплекса, его тарифы регулируются непосредственно департаментом в соответствии с его полномочиями, определенными в части 4 статьи 4 Закона № 210-ФЗ.
Таким образом, при отсутствии предельного индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок к тарифам, РЭК на 2010 год должны были устанавливаться тарифы на товары и услуги заявителя в соответствии с общими принципами регулирования тарифов, предусмотренными Законом 210-ФЗ, пунктом 14 Основ ценообразования и выбранным методом регулирования тарифов (пункт 19 Основ ценообразования).
Пунктом 18 Основ ценообразования установлены следующие методы для регулирования тарифов:
1) метод установления фиксированных тарифов;
2) метод установления предельных тарифов;
3) метод индексации установленных тарифов.
Решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования (пункт 19 Основ ценообразования).
В силу положений Административного регламента по исполнению государственной функции государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (утвержден приказом РЭК от 15.08.2008 № 14/2008), которым должен был руководствоваться департамент при установлении тарифов, к полномочиям данного государственного органа относится только установление тарифов, без установления предельных индексов.
В силу пункта 20 статьи 2 Закона 210-ФЗ предельные индексы - устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.
По смыслу пунктов 5 и 7 Приложения 1 к Административному регламенту установление тарифов для заявителя возможно только методом фиксированных тарифов.
При определении применимого метода установления тарифов суд также учитывает, что решением от 24.02.2010 по делу № А32-22798/2009-59/607-51/1102 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействующим приказ РЭК от 24.11.2008 № 16/2008-жкх, которым обществу были установлены тарифы на 2009 год.
С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, основания для определения предельных возможных размеров тарифов на холодную воду и водоотведение, подлежащих установлению на 2010 год, в соответствии с индексами возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отсутствуют, как и база для определения максимально возможного изменения установленных на 2010 год тарифов. Тарифы обществу на холодную воду и водоотведение на 2010 год должны были устанавливаться в соответствии с общими принципами регулирования тарифов, предусмотренными Законом № 210-ФЗ, а также с применением метода фиксированных тарифов (раздел IV Основ ценообразования).
В соответствии с Основами ценообразования при применении указанного метода тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса рассчитываются как отношение части объема финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, определенных применительно к отдельному виду деятельности этой организации, к расчетному объему соответствующего вида товаров и услуг, реализуемому за период действия тарифов.
В силу пункта 22 Основ ценообразования финансовые потребности для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы определяются как сумма расчетных значений расходов, относимых на регулируемый вид деятельности, в том числе расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль (расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, а также внереализационных расходов), налога на прибыль и расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (относимых на прибыль после налогообложения).
Определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и методическими указаниями (пункт 23 Основ ценообразования).
Для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. К элементам затрат относятся материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты. Перечень статей затрат и правила учета затрат на производство и реализацию товаров и услуг применительно к элементам и статьям затрат устанавливаются методическими указаниями.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы тарифного дела (в представленной 16.02.2015 РЭК части) и заключение экспертов ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства", а также изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в ходе экспертного исследования ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" произведен расчет экономически обоснованных тарифов для общества, в результате которого выявлено несоответствие между экономически обоснованными тарифами для общества на 2010 год и тарифами, которые утверждены органом регулирования.
Финансовые потребности ООО "Югводоканал" на 2010 год определены департаментом в размере 2 583,25 млн. рублей, экспертами - в размере 3 380,3 млн. рублей (сумма расчетных значений расходов, относимых на регулируемый вид деятельности (водоснабжение и водоотведение)).
По филиалу "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал":

Наименование статьи затрат
СочиВодоканал
Водоснабжение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
Водоотведение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
тыс. руб.
тыс. руб.
тыс. руб.
тыс. руб.
Материалы
1 670,44
2 499,10
7 086,12
10 434,10
Электроэнергия
237 824,68
229 827,05
65 870,90
106 819,20
Затраты на оплату труда
207 961,56
267 942,67
199 506,20
216 936,38
Единый социальный налог
54 485,93
69 665,09
52 270,62
56 403,46
Амортизация
2 799,74
1 425,37
1 115,62
1 331,63
Арендная плата
28 627,78
28 662,90
18 892,50
26 778,00
Ремонт и техническое обслуживание
86 931,15
104 293,01
72 645,16
108 411,96
Налоги, в т.ч.
30 139,10
44 388,07
6 077,20
5 021,17
- налог на имущество
938,67
156,75
494,89
146,44
- транспортный налог
0,00

0,00
-
- водный налог
29 200,43
42 717,15
0,00
-
- плата за загрязнение окружающей среды
0,00
1 514,17
5 582,31
4 874,72
Прочие расходы
87 265,01
74 983,98
52 623,77
60 709,86
Охрана труда
2 624,14
2 222,58
2 952,46
1 609,46
Покупная вода
-
-
-
-
Внутрихозяйственный оборот
-
-
-
-
Общехозяйственные расходы
84 833,88
39 673,24
14 351,00
27 761,35
Убыток 2008 года
-
-
-
-
Итого себестоимость
825 163,41
865 583,05
493 391,55
622 216,57
Прибыль
4 533,16
45 972,55
4 698,51
20 787,75
Выручка
829 696,57
911 555,60
498 090,06
643 004,31
Реализовано воды/ пропущено стоков, тыс. куб. м
50 537,93
46 306,20
35 287,50
32 666,35
Тариф, руб./куб. м
16,42
19,69
14,12
19,68

Таким образом, РЭК для филиала "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" утверждены тариф на холодное водоснабжение в размере 16,42 руб. за куб. м. и тариф на водоотведение в размере 14,12 руб. за куб. м., в то время как экономически обоснованные тарифы должны были составить: на холодное водоснабжение - 19,69 руб. за куб. м.; на водоотведение: 19,68 руб. за куб. м.
По филиалу "Троицкий групповой водопровод" ООО "Югводоканал":

Наименование статьи затрат
Троицкий групповой водопровод
Водоснабжение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
тыс. руб.

Материалы
2 697,9
3 638,4
Электроэнергия
267 216,3
281 719,8
Затраты на оплату труда
53 630,7
67 765,4
Единый социальный налог
14 051,2
17 619,0
Амортизация
444,3
480,8
Арендная плата
18 946,0
18 946,0
Ремонт и техническое обслуживание
27 297,5
35 305,4
Налоги, в т.ч.
16 389,3
14 828,2
- налог на имущество
22,3
26,8
- транспортный налог
0,0
-
- водный налог
16 349,0
14 787,5
- плата за загрязнение окружающей среды
18,0
14,0
Прочие расходы
30 444,3
23 469,6
Охрана труда
1 270,8
933,8
Покупная вода
-
-
Внутрихозяйственный оборот
-370 047,8
-395 686,2
Общехозяйственные расходы
7 649,0
5 636,6
Убыток 2008 года
-
-
Итого себестоимость
69 989,5
74 656,9
Прибыль
7 451,1
3 863,5
Выручка
77 440,6
78 520,4
Реализовано воды/ пропущено стоков, тыс. куб. м
7 220,45
7 220,10
Тариф, руб./куб. м
10,73
10,88

Таким образом, РЭК для филиала "Троицкий групповой водопровод" ООО "Югводоканал" утвержден тариф на холодное водоснабжение в размере 10,73 руб. за куб. м., в то время как экономически обоснованный тариф должен был составить 10,88 руб. за куб. м.
По филиалу "Ейский групповой водопровод" ООО "Югводоканал":

Наименование статьи затрат
Ейский групповой водопровод
Водоснабжение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
Водоотведение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
тыс. руб.

тыс. руб.

Материалы
7 584,32
13 574,50
241,88
361,50
Электроэнергия
67 650,26
94 881,98
9 813,27
14 226,26
Затраты на оплату труда
153 353,69
153 755,85
38 338,43
41 428,97
Единый социальный налог
40 178,67
39 976,52
10 044,67
10 771,53
Амортизация
839,00
626,20
105,70
47,86
Арендная плата
1 047,80
885,00
263,87
67,60
Ремонт и техническое обслуживание
11 327,65
18 565,00
5 623,18
12 320,00
Налоги, в т.ч.
4 055,72
5 500,42
332,82
107,06
- налог на имущество
43,87
64,04
17,82
4,89
- транспортный налог
0,00

0,00
-
- водный налог
3 944,35
5 423,75
0,00
-
- плата за загрязнение окружающей среды
67,50
12,63
315,00
102,17
Прочие расходы
20 874,25
25 534,24
0,00
6 880,11
Охрана труда
845,53
1 215,93
0,00
599,85
Покупная вода
-
-
-
-
Внутрихозяйственный оборот
-
-
-
-
Общехозяйственные расходы
4 238,13
7 298,72
0,00
2 408,71
Убыток 2008 года
-
-
-
-
Итого себестоимость
311 995,02
361 814,36
64 763,83
89 219,45
Прибыль
0,00
49 330,28
0,00
23 674,69
Выручка
311 995,02
411 144,65
64 763,83
112 894,13
Реализовано воды/ пропущено стоков, тыс. куб. м
9 232,70
8 610,15
3 082,90
2 960,75
Тариф, руб./куб. м
33,79
47,75
21,01
38,13

Таким образом, РЭК для филиала "Ейский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" утверждены: тариф на холодное водоснабжение в размере 33,79 руб. за куб. м. и тариф на водоотведение в размере 21,01 руб. за куб. м., в то время как экономически обоснованные тарифы должны были составить: на холодное водоснабжение - 47,75 руб. за куб. м.; на водоотведение: 38,13 руб. за куб. м.
По филиалу "НовороссийскВодоканал" ООО "Югводоканал":

Наименование статьи затрат
НовороссийскВодоканал
Водоснабжение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
Водоотведение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
тыс. руб.

тыс. руб.

Материалы
1 371,50
1 430,50
651,86
1 203,80
Электроэнергия
15 370,46
32 041,45
18 156,79
32 771,94
Затраты на оплату труда
121 739,60
114 572,00
84 598,70
90 144,18
Единый социальный налог
31 895,78
29 788,72
22 164,86
23 437,49
Амортизация
2 640,10
3 503,89
1 410,10
589,44
Арендная плата
3 105,70
633,90
2 440,19
106,60
Ремонт и техническое обслуживание
44 940,68
53 070,48
9 704,35
20 000,60
Налоги, в т.ч.
3 942,22
4 557,22
740,07
256,78
- налог на имущество
862,37
1 097,30
585,77
184,59
- транспортный налог
0,00
-
0,00
-
- водный налог
3 079,85
3 360,23
0,00
-
- плата за загрязнение окружающей
0,00
99,69
154,30
72,19
Прочие расходы
41 874,91
33 346,27
0,00
26 236,53
Охрана труда

1 226,49
0,00
1 178,40
Покупная вода
5 622,43
5 622,43
-
-
Внутрихозяйственный оборот
116 640,33
336 943,43
-
-
Общехозяйственные расходы
29 648,35
13 874,80
2 185,65
10 614,63
Убыток 2008 года
-
-
-
-
Итого себестоимость
418 792,06
630 611,58
142 052,57
206 540,39
Прибыль
21 690,40
28 826,75
0,00
42 299,97
Выручка
435 407,62
659 438,33
142 052,57
248 840,36
Реализовано воды/ пропущено стоков,
17 609,00
16 703,75
15 010,00
11 708,44
Тариф, руб./куб. м
24,73
39,48
9,46
21,25

Таким образом, РЭК для филиала "НовороссийскВодоканал" ООО "Югводоканал" утверждены: тариф на холодное водоснабжение в размере 24,73 руб. за куб. м. и тариф на водоотведение в размере 9,46 руб. за куб. м., в то время как экономически обоснованные тарифы должны были составить: на холодное водоснабжение - 39,48 руб. за куб. м.; на водоотведение: 21,25 руб. за куб. м.
По филиалу "КрымскВодоканал" ООО "Югводоканал":

Наименование статьи затрат
КрымскВодоканал, тыс. руб.
Водоснабжение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
тыс. руб.

Материалы
64,1
125,2
Электроэнергия
6 752,8
7 917,1
Затраты на оплату труда
36 134,1
42 360,9
Единый социальный налог
9 467,1
11 013,8
Амортизация
706,4
521,2
Арендная плата
1 291,6
1 291,6
Ремонт и техническое обслуживание
2 500,0
3 061,5
Налоги, в т.ч.
251,8
395,9
- налог на имущество
40,2
42,4
- транспортный налог
10,1

- водный налог
189,9
338,8
- плата за загрязнение окружающей среды
11,6
14,7
Прочие расходы
2 620,0
8 005,7
Охрана труда
0,0
364,4
Покупная вода
1 965,8
1 966,4
Внутрихозяйственный оборот
48 027,4
58 742,8
Общехозяйственные расходы
0,0
3 107,4
Убыток 2008 года
0,0
-
Итого себестоимость
109 781,1
138 873,9
Прибыль
0,0
3 095,3
Выручка
109 781,1
141 969,3
Реализовано воды/ пропущено стоков, тыс. куб. м
3 987,60
3 530,00
Тариф, руб./куб. м
27,53
40,22

Таким образом, РЭК для филиала "КрымскВодоканал" ООО "Югводоканал" утвержден тариф на холодное водоснабжение в размере 27,53 руб. за куб. м. в то время как экономически обоснованный тариф должен был составить 40,22 руб. за куб. м.
По филиалу "Архипо-Осиповский групповой водопровод":

Наименование статьи затрат
Архипо-Осиповский групповой водопровод

Водоснабжение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
Водоотведение, утв. РЭК 2010
Расчет ОАО ИЭ ЖКХ
тыс. руб.

тыс. руб.

Материалы
19,85
120,80
2,00
37,70
Электроэнергия
2 457,08
2 007,84
89,49
156,58
Затраты на оплату труда
12 678,57
16 978,58
253,57
566,05
Единый социальный налог
3 321,79
4 414,43
66,44
147,17
Амортизация
260,52
208,01
4,68
1,68
Арендная плата
1 519,31
2 905,30
47,00
23,40
Ремонт и техническое обслуживание
1 024,00
1 483,00
60,65
135,40
Налоги, в т.ч.
455,18
767,39
0,75
0,17
- налог на имущество
47,36
11,16
0,50
0,09
- транспортный налог
0,00

0,00

- водный налог
399,84
752,72
0,00

- плата за загрязнение окружающей среды
7,98
3,51
0,25
0,08
Прочие расходы
2 830,00
4 472,01
13,65
149,09
Охрана труда
0,00
147,46
0,00
4,56
Покупная вода




Внутрихозяйственный оборот




Общехозяйственные расходы
0,00
650,38
7,95
40,83
Убыток 2008 года
0,00

0,00

Итого себестоимость
24 566,30
34 155,19
546,18
1 262,63
Прибыль
941,37
3 225,80
28,31
147,75
Выручка
25 507,67
37 381,00
360,48
1 410,38
Реализовано воды/ пропущено стоков, тыс. куб. м
806,60
773,93
21,40
17,84
Тариф, руб./куб. м
31,62
48,30
16,84
79,04

Таким образом, РЭК для филиала "Архипо-Осиповский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" утверждены: тариф на холодное водоснабжение в размере 31,62 руб. за куб. м. и тариф на водоотведение в размере 16,84 руб. за куб. м., в то время как экономически обоснованные тарифы должны были составить: на холодное водоснабжение - 48,30 руб. за куб. м.; на водоотведение: 79,04 руб. за куб. м.
Итого по ООО "Югводоканал":

Наименование статьи затрат
ООО "ЮГВОДОКАНАЛ"
РЭК
Расчет ИЭ ЖКХ


Материалы
22037,01
34 770,40
Электроэнергия
702827,97
821 762,65
Затраты на оплату труда
962687,38
1 070 050,41
Единый социальный налог
252224,08
278 213,10
Амортизация
10 731,82
9 141,72
Арендная плата
76 181,75
89 537,40
Ремонт и техническое обслуживание
262487,23
362 708,35
Налоги, в т.ч.
63 368,42
77 518,36
- налог на имущество
3 094,41
1 776,57
- транспортный налог
10,08
0,00
- водный налог
54 087,03
68 988,68
- плата за загрязнение окружающей среды
6 176,89
6 753,10
Прочие расходы
238545,90
276 018,30
Охрана труда
7 692,93
9 840,95
Покупная вода
7 588,23
7 588,82
Внутрихозяйственный оборот
-205380,04
0,00
Общехозяйственные расходы
142913,92
113 090,07
Убыток 2008 года
0,00
0,00
Итого себестоимость
2543906,61
3 150 240,53
Прибыль
39 342,85
230 037,98
Выручка
2583249,46
3 380 278,51

Таким образом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза, результат которой оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, свидетельствует о том, что установленные департаментом тарифы не только не обеспечили развитие регулируемой организации, но и не обеспечили полное покрытие необходимых для осуществления деятельности расходов.
Проведенные экспертами расчеты показателей эффективности деятельности заявителя подтверждают довод о том, что в 2010 году эффективное функционирование общества не обеспечено по следующим причинам:
- деятельность общества убыточна (отрицательный уровень рентабельности), то есть расходы организации превышают ее доходы;
- высокая доля дебиторской задолженности (21,7%) рассматривается как негативное явление, поскольку характеризует отвлечение из хозяйственного оборота практически пятую часть собственных оборотных средств общества, которые не участвуют в процессе текущей деятельности организации по реализации Производственной программы;
- низкая доля инвестиционной составляющей тарифа (4,7% при рациональном значении не ниже 20%) свидетельствует о недостатке финансовых средств на реализацию мероприятий Производственной программы по повышению эффективности деятельности ОКК; что приводит к снижению ресурсной эффективности, в частности, наблюдается существенный рост удельного расхода электроэнергии по водоснабжению с 2,0 до 3,3 кВтч/куб. м, по водоотведению с 1,03 до 1,12 кВтч/куб. м, уровня потерь воды с 45% до 60%.
Следовательно, при установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для общества департамент учел интересы потребителей товаров и услуг общества, не учел интересы заявителя и не обеспечил баланс интересов двух сторон процесса оказания услуг.
При установлении тарифов на 2010 год департамент исключил средства для целей финансирования выполнения указанных выше мероприятий в размере 234 271,82 тыс. рублей (разница между объемами финансирования, подтвержденными сметными расчетами ОКК - 491 829,63 тыс. рублей = 306 172,28 + 185 657,35 тыс. руб. и установленными РЭК - 257 557,81 тыс. рублей = 179 289,47 + 78 268,34) без указания, какие конкретно мероприятия экономически не целесообразно, по решению регулирующего органа, осуществлять.
Вместе с тем, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона № 210-ФЗ организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.
Из содержания части 4 статьи 9 Закона № 210-ФЗ следует, что в случае необоснованности производственной программы или ее несоответствия показателям производственной деятельности организации коммунального комплекса, определяемым на основании мониторинга выполнения производственной программы данной организации коммунального комплекса, орган регулирования вправе дать предложения этой организации коммунального комплекса по изменению ее производственной программы и вернуть указанную производственную программу и указанные в частях 2 и 3 названной статьи расчеты организации коммунального комплекса для устранения выявленных несоответствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления департаментом предложений обществу по изменению ее производственной программы в части мероприятий по повышению эффективности деятельности организации.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что тарифы на холодную воду и водоотведение, установленные приказом РЭК от 16.12.2009 № 13/2009-жкх не являются экономически обоснованными и вынесены в нарушение требований федерального законодательства.
Судебная экспертиза проведена ОАО "Институт жилищно-коммунального хозяйства" в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Доводы департамента сводятся к переоценке выводов экспертов и документально не подтверждены.
Согласно части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В нарушение указанной нормы достаточные и допустимые доказательства обоснованности установленного тарифа в материалы настоящего дела департаментом в полном объеме, достаточном для подтверждения законности обжалованного нормативного правового акта, не предоставлены.
При рассмотрении настоящего дела, в том числе определением от 15.01.2015, суд неоднократно предлагал департаменту предоставить материалы дела, на основании которого принят приказ от 16.12.2009 № 13/2009-жкх, включая заявку общества с приложением всех документов об установлении цен (тарифов) и их предельных уровней; экспертизу данной заявки; решение Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края по вопросу установления тарифов; иные доказательства, на основании которых Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края исследовались как показатели объема реализации услуг, так и его затраты.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства может квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Так, из материалов дела видно, что РЭК не представил ни экспертной организации, в период производства судебной экспертизы, ни суду, для исследования и оценки, материалы тарифного дела в полном объеме, в том числе заявку об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и экспертное заключение по данной заявке.
Как указывалось ранее, экспертное заключение по делу об установлении цен (тарифов) содержит анализ финансовых потребностей для реализации производственной программы, в том числе анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов) и анализ экономической обоснованности величины прибыли, а также оценку доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса (в том числе соответствие предельным индексам) (пункт 4.6 приказа РЭК от 15.08.2008 № 14/2008, действовавшего на момент утверждения спорного тарифа). То есть, именно экспертное заключение по делу об установлении цен (тарифов) является доказательством, свидетельствующим об обоснованности принятого обжалуемого нормативного правового акта.
Согласно ходатайству о приобщении доказательств к материалам дела от 16.02.2015 департамент просил суд приобщить к материалам дела материалы тарифного дела общества по расчету тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год в соответствии с приложением: документы по расчету и утверждению тарифов ООО "ЮВК", филиал Сочи Водоканал, 9 сшивов; документы по расчету и утверждению тарифов ООО "ЮВК", филиал Новороссийск Водоканал, 6 сшивов; документы по расчету и утверждению тарифов ООО "ЮВК", филиал Ейский групповой водопровод, 8 сшивов; документы по расчету и утверждению тарифов ООО "ЮВК", филиал Крымск Водоканал, 5 сшивов; экономическое обоснование расходов по управлению и прочих расходов ООО "Югводоканал" на 2010 год, 1 сшив всего на 543 л.; справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке работ 1 сшив всего на 466 л.; экономические обоснование производственной программы и расчет тарифов на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на 2010 год (ООО "ЮВК", филиал Ейский групповой водопровод). Часть III. 1 сшив на 1241 л.; документы по головной организации ООО "Югводоканал", 1 сшив; документы по филиалу "Архипо-Осиповский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" 1 сшив на 49 л.; 1-й этап производственной программы филиала "Крымскводоканал" ООО "Югводоканал" на 2009 - 2014 годы, 1 сшив; 1-й этап производственной программы филиала "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" на 2009 - 2014 годы, 1 сшив; 1-й этап производственной программы филиала "Новороссийскводоканал" ООО "Югводоканал" на 2009 - 2014 годы, 1 сшив; производственная программа филиала "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" на 2009 - 2013 годы в сфере водоснабжения, 1 сшив на 62 л.; коллективный договор между администрацией и работниками филиала "Архипо-Осиповский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" на 2008 - 2011 годы, 1 сшив на 94 л.; сметы на ремонт, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения "Архипо-Осиповский групповой водопровод" ООО "Югводоканал", 1 сшив на 22 л.; документы по расчету и утверждению тарифов ООО "ЮВК", филиал Архипо-Осиповский групповой водопровод, 1 сшив.
Однако среди приобщаемых к материалам дела документов заявка об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и экспертное заключение по данной заявке отсутствуют.
Также суд учитывает, что дело в суде первой инстанции рассматривается с 2013 года. Указанный срок является достаточным для представления всех необходимых доказательств в материалы дела. Однако департамент свои процессуальные обязанности не исполнил.
При этом предоставление запрашиваемых судом неоднократно документов, не в полном объеме, в одно из последних судебных заседаний не может свидетельствовать о добросовестном поведении РЭК при исполнении обязанности, возложенной на нее частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод департамента о том, что заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует выводам исследования, самостоятельно порученного департаментом ООО "ЮгЭнерго-Инжиниринг", подлежит отклонению. Суд оценил представленное РЭК в обоснование указанного довода заключение от 12.02.2014 в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовившие его эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении указанного исследования лица, участвующие в деле, были лишены процессуальных прав, в том числе на представление документов, направление вопросов эксперту, заявление отвода и прочих прав, направленных на соблюдение баланса интереса сторон судебного процесса и обеспечения наиболее полного и достоверного результата экспертизы. Поскольку указанный документ не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное РЭК заключение не может быть принято в качестве достаточного основания для проведения повторной экспертизы, а также не является доказательством, достоверно подтверждающим выводы РЭК относительно правомерности размера утвержденного тарифа.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Доводы департамента в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. РЭК не доказала, что при принятии обжалуемого приказа проводилось экономическое обоснование установленных тарифов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик.
Граждане, организации и иные лица в соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1 и 2 Закона № 210-ФЗ общество является организацией коммунального комплекса, тарифы на услуги которой в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию, что свидетельствует о наличии прав и законных интересов, которые нарушаются обжалуемым приказом.
Согласно части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.
Поскольку оспариваемый обществом нормативный акт нарушает имущественные права заявителя и создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайства Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: о назначении по делу повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства, о вызове экспертов отклонить.
Признать недействующим Приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 № 13/2009-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение" как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Решение вступает в силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья
И.А.ПОГОРЕЛОВ

Судьи
Ф.Г.РУДЕНКО
В.Г.КОЛОДКИНА


------------------------------------------------------------------