Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-40605/2013 <О признании недействующими пункта 1 приложения N 1 к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.11.2009 N 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", пункта 70 приложения N 1, пункта 54 приложения N 2 к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 N 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", пункта 2 приложения N 1, пункта 2 приложения N 2, пункта 2 приложения N 3, приложения N 4 к приказу РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.12.2011 N 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду">

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу № А32-40605/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 г.,
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Колодкиной В.Г., судей Погорелова И.А., Бутченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)
к Региональной энергетической комиссии - департаменту цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399),
к администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549)
о признании недействующим пункт 1 приложения № 1 приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; о признании недействующими пункт 70 приложения № 1, пункт 54 приложения № 2 приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о признании недействующими пункт 2 приложения № 1, пункт 2 приложения № 2, пункт 2 приложения № 3, приложение № 4 приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.12.2011 № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о взыскании судебных расходов.
Третье лицо: Министерство финансов Краснодарского края.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Руденко И.П. - представитель по доверенности,
от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: Скрипниченко А.О., представитель по доверенности, Матвеева Л.Н., представитель по доверенности
от заинтересованного лица администрации Краснодарского края: Гонтарь А.О., представитель по доверенности
от третьего лица Министерства финансов Краснодарского края: Вострокнутов А.С., представитель по доверенности

установил:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п. 1 приложения № 1 приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; о признании недействующими пункт 70 приложения № 1, п. 54 приложения № 2 приказа РЭК от 30.11.2010 № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о признании недействующими пункт 2 приложения № 1, пункт 2 приложения № 2, пункт 2 приложения № 3, приложение № 4 приказа РЭК от 02.12.2011 № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".
Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые нормативные акты в части установления тарифов в отношении заявителя незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности, поскольку РЭК в нарушение принципов, определенных абз. 4 ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 10.03.1995 № 41-ФЗ, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ необоснованно арифметически занизила экономически обоснованные расходы истца, приняла решения об установлении тарифов в отношении заявителя ниже экономически обоснованных. Следствием указанных нарушений РЭК при расчете тарифов явилось установление для заявителя заниженных экономически необоснованных тарифов, применение которых повлекло убытки заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а также заявил в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об изменении исковых требований, о взыскании с РЭК судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 1 500 000 руб., и расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по делу в сумме 93 030,20 руб. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
РЭК в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на необоснованность требований заявителя и неподведомственность данного дела арбитражному суду, ссылаясь на то, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, не отнесено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" к компетенции арбитражного суда.
Рассмотрев, заявление РЭК о неподведомственности дела арбитражному суду, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в пункте 2.5. постановления от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" дал арбитражным судам разъяснения, что если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Заявителем представлено определение Краснодарского краевого суда от 08 мая 2014 г. по делу № 9-120/2013 об отказе заявителю в принятии заявления о признании недействующим п. 1 приложения № 1 приказа РЭК от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; о признании недействующими пункт 70 приложения № 1, п. 54 приложения № 2 приказа РЭК от 30.11.2010 № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; о признании недействующими пункт 2 приложения № 1, пункт 2 приложения № 2, пункт 2 приложения № 3, приложение № 4 приказа РЭК от 02.12.2011 № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".
Таким образом, заявление заявителя о признании недействующими отдельных положений нормативных актов, перечень которых совпадает с заявленными к оспариванию в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
В предоставленных отзывах РЭК просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылается на законность и обоснованность принятых приказов и соответствие действующему законодательству порядка принятия оспариваемых нормативных актов.
В целях реализации своих прав, определенных статьей 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации, РЭК в судебном заседании предоставил анализ экспертного заключения ОАО "ИЭ ЖКХ" от 11 марта 2015 г., изготовленный ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответов федеральных органов власти РФ и организаций по оценки обоснованности проведенной ОАО "ИЭ ЖКХ" экспертизы.
Представители заинтересованных лиц и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении ОАО "ИЭ ЖКХ".
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2015 г. в 16-00 ч. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.
Суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
19.11.2009 РЭК издан приказ № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" № 203 от 30.11.2009 и вступил в силу с 01.01.2010.
30.11.2010 РЭК издан приказ № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" № 221 от 16.12.2010 и вступил в силу с 01.01.2011.
02.12.2011 РЭК издан приказ № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду". Приказ опубликован в газете "Кубанские новости" № 224 от 19.12.2011 и вступил в силу с 01.01.2012.
Заявитель, полагает, что указанные нормативные акты, в обжалуемой части, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности поскольку заинтересованным лицом приняты решения об установлении тарифов на оказываемые заявителем услуги ниже экономически обоснованных, которые не в состоянии удовлетворить необходимые финансовые потребности заявителя для ведения полноценной хозяйственной деятельности.
Так, в частности, заявитель считает, что РЭК при установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 - 2012 годы необоснованно завысил объем тепловой энергии, который заявитель должен реализовать для получения прибыли, а также необоснованно занизил расходы истца на топливо на технологические нужды, покупную электроэнергию, воду на технологические нужды, водоотведение сточных вод, фонд оплаты труда, отчисления на социальные нужды, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, необходимую расчетную прибыль.
При этом заявитель ссылается на то, что фактически реализует меньший объем тепловой энергии, и несет экономически обоснованные расходы на производство и распределение тепловой энергии в большем размере, что подтверждается экспертными заключениями от 05.11.2009 № 27-Т, от 15.11.2010 № 119-Т, от 15.11.2011 № 109-Т, и о чем он неоднократно на протяжении 2009 - 2011 годов уведомлял РЭК, предоставляя документальные доказательства.
Заявитель полагает, что изданием нормативных актов об установлении тарифов РЭК были нарушены принципы государственного регулирования тарифов, установленные Федеральным законом от 10.03.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", а именно определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, что привело к убыткам заявителя при реализации тепловой энергии.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с данным заявлением.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель - коммерческая организация, созданная в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 05.07.1994 № 154-рм и зарегистрированная Администрацией Центрального района г. Сочи 11.07.1994 года. Одним из основных видов деятельности заявителя является производство, передача и распределение тепловой энергии, которые в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон № 41-ФЗ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон № 190-ФЗ) являются регулируемыми видами деятельности (тарифы на тепловую энергию (мощность) подлежат регулированию.
Полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию (мощность) относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
В силу п. 1.2. "Положения о региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края", утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652 РЭК является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 190-ФЗ в процессе регулирования тарифов в сфере теплоснабжения может использоваться один из методов регулирования, предусмотренных указанным законом.
В соответствии с пунктом 15 раздела III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109 (далее Основы ценообразования) регулирующий орган выбирает метод регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность.
Как следует из материалов дела, в извещениях РЭК от 05.05.2009 № 57-2520/09-06, от 28.04.2011 № 57-3547/11-06, от 28.04.2011 № 57-3547/11-06 об открытии тарифного дела в отношении заявителя отсутствует информация об избранном РЭК методе регулирования.
В то же время принятие решения о применении метода регулирования является в силу названных норм обязательной стадией регулирования тарифов, поскольку от выбора метода регулирования зависит методика расчета регулируемых тарифов, в том числе определение необходимой валовой выручки и, в ее составе, расходов.
Для регулирования тарифов на тепловую энергию в отношении заявителя на 2010, 2011 и 2012 годы РЭК применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат), что подтверждается использованием Методических указаний при составлении Экспертных заключений № 27-Т РЭК от 05.11.2009, № 119-Т от 15.11.2010 и № 109-Т от 15.11.2011, поскольку пунктом 2 раздела I Методических указаний предусмотрено, что Методические указания предназначены для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 190-ФЗ помимо метода установления тарифа органом регулирования с 1 января 2011 года должен быть определен способ установления тарифов в сфере теплоснабжения: в виде одноставочного или двухставочного тарифа.
Способ установления тарифов на 2011 и 2012 годы в отношении заявителя регулирующим органом РЭК установлен не был.
РЭК изданы приказы от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; от 30.11.2010 № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; от 02.12.2011 № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", соответствующими пунктами и приложениями которых были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду в отношении заявителя на 2010, 2011 и 2012 годы.
Формирование тарифа должно строиться на установленных Законом № 41-ФЗ и Законом № 190-ФЗ принципах организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения не дискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.
Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно заключения проведенной судебной экспертизы по итогам осуществления текущей деятельности в сфере теплоснабжения за период действия тарифов, установленных приказом РЭК от 19.11.2009 № 22/2009-т заявителем получен убыток в размере 56 149,55 тыс. рублей, который обусловлен единственным внешним фактором - более высокой температурой наружного воздуха в отопительный период по сравнению с планируемой, что повлекло значительное падение объемов реализации тепловой энергии. За период действия тарифов, установленных приказом РЭК от 30.11.2010 № 31/2010-т недофинансирование текущей деятельности заявителя составило 155 606,32 тыс. рублей, что явилось следствием занижения РЭК необходимой валовой выручки при установлении тарифов. Результатом осуществления деятельности заявителя в 2012 году является отрицательный финансовый результат в размере 192 362,26 тыс. рублей, что явилось следствием занижения необходимой валовой выручки установленной РЭК в тарифах и завышения объема реализации. Это свидетельствует о нарушении принципов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ.
Суд находит необоснованными доводы РЭК относительно отсутствия в материалах дела анализа фактических затрат заявителя, поскольку пунктом 17 Основ ценообразования и пунктом 16 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.10.2004 № 6076) (далее Методические указания) определено, что состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
В разъяснениях Федеральной службы по тарифам к Методическим указаниям (письмо ФСТ от 18.02.2005 № СН-570/14) указано, что состав расходов определяется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также положениями по бухгалтерскому учету в части, не противоречащей главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Глава 25 НК РФ устанавливает перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, который содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ определяет условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в том числе и по регулируемым видам деятельности.
В материалах дела представлена бухгалтерская документация, подтверждающая фактические расходы заявителя в 2010 - 2012 годах.
При определении экономически обоснованных тарифов, установленных РЭК в отношении заявителя, суд учитывает, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 15 раздела IV Методических указаний).
При комплексном теплоснабжении, когда выработка тепловой энергии в отопительных и производственно-отопительных котельных, ее передача, распределение и реализация независимо от вида тепловых нагрузок производится одним юридическим лицом, не относящимся к электроэнергетике, расчеты тарифов на тепловую энергию и платы за ее передачу по решению регионального органа могут осуществляться по упрощенной методике с сокращением объема информационных и обосновывающих материалов и без представления данных раздельного учета расходов на производство, передачу, распределение и реализацию тепловой энергии (абзац 2 пункта 42 Методических указаний).
Оспариваемые в рамках настоящего дела тарифы на тепловую энергию, установленные РЭК в отношении заявителя, являются одноставочными.
Расчет одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя (пункт 72.1. Методических указаний). Следовательно, тарифы на тепловую энергию в отношении заявителя должны быть установлены для теплоносителя в виде горячей воды и в виде отборного пара.
Законодательством не предусмотрено формирование тарифов на тепловую энергию отдельно на отопление и горячее водоснабжение, в том числе при наличии тепловых пунктов или без них. Однако РЭК установление тарифов осуществляется с указанной разбивкой, без обоснования методических подходов к такому делению.
В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункт 18 Основ ценообразования).
Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают группы расходов, определенные пунктом 19 Основ ценообразования.
Расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя основные группы расходов, определенные пунктом 20 Основ ценообразования.
Экономическая обоснованность расходов предполагает, что регулирующий орган должен включить все расходы, которые необходимы организации в соответствии с действующим законодательством для осуществления регулируемой деятельности.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) вправе запрашивать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и получать от них информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов). Вследствие изложенного, все возникающие последствия за неполноту представленных заявителем документов, при установлении тарифа, должны быть возложены на орган регулирования.
В нарушение требований пункта 44 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009 № 13512) РЭК при определении расходов на топливо не были пересмотрены в течение трех лет нормативы удельного его расхода, несмотря на изменение количества котельных, видов и структуры топлива, а также качества сжигаемого топлива, что повлекло за собой включение в тариф экономически необоснованных расходов.
При определении необходимой валовой выручки заявителя РЭК в противоречие пунктов 14 и 18 Методических указаний об обязательности ведения раздельного учета по регулируемому и прочим видам деятельности, в качестве налогооблагаемой базы налога на имущество организаций было принято все имущество заявителя, а не только приходящееся на регулируемый вид деятельности.
В нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 НК РФ и пункта 2.1.26. Методики учета, планирования и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России 23.02.1999 № 9 расходы по уплате налога на имущество организаций были включены РЭК в расчет прибыли, при том, что эти расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и подлежат включению в состав себестоимости.
В нарушение требований пункта 26 Основ ценообразования и Административного регламента РЭК, утвержденного Приказом от 15.08.2008 № 17/2008, которым предусмотрено, что при определении расходов на ремонт и техническое обслуживание рассматриваются: графики ППР, договоры, сметы, акты выполненных работ, расчет материалов и договор на техническое обслуживание газового оборудования и только при отсутствии этих данных могут применяться индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ, при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год РЭК затраты на ремонт и техническое обслуживание были включены не в соответствии с представленным Организацией планом мероприятий, а приняты в размере, предусмотренном в тарифе на 2011 год с индексом-дефлятором 103% (Экспертное заключение РЭК от 15.11.2011 № 109-Т.
В нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 264 НК РФ и пункта 2.1.26. Методики учета, планирования и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России 23.02.1999 № 9 расходы по уплате транспортного налога и плата за загрязнение окружающей среды не были включены РЭК в состав необходимой валовой выручки заявителя.
При определении количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м холодной воды до необходимой температуры в 2011 году, РЭК в нарушение пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора принята в размере 55C, вместо минимально необходимой температуры 60°C (Экспертное заключение РЭК от 15.11.2010 № 119-т).
Следовательно, расходы, учтенные РЭК при формировании необходимой валовой выручки с целью установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду на 2010 - 2012 годы в отношении заявителя не могут быть признаны экономически обоснованными.
По экспертной оценке экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, подлежащие установлению в отношении заявителя на 2010 - 2012 годы, должны были составить:

годы
Одноставочный тариф на тепловую энергию без НДС, руб./Гкал
система централизованного теплоснабжения на отопление
система централизованного теплоснабжения на горячее водоснабжение
система централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты
отборный пар давление от 1,2 до 2,5 кг/кв. см
2010
1231,26
1685,35
1477,34
1612,75
2011
1546,68
2107,55
1815,61
1765,96
2012
1626,11
2280,80
1919,91
2235,54

По экспертной оценке экономически обоснованные тарифы на горячее водоснабжение, подлежащие установлению в отношении заявителя на 2010 - 2012 годы, должны были составить:

2011 год
Тарифы на горячее водоснабжение
Открытая система теплоснабжения
Закрытая система теплоснабжения
Расход тепловой энергии для нагрева 1 куб. м. воды
Тариф, руб/куб. м.
Расход тепловой энергии для нагрева 1 куб. м. воды
Тариф, руб/куб. м.
неизолированные стояки без полотенцесушителей
0,0675
159,43
0,0615
146,79
неизолированные стояки с полотенцесушителями
0,0729
170,82
0,0664
157,12
изолированные стояки без полотенцесушителей
0,0621
148,05
0,0566
136,46
изолированные стояки с полотенцесушителями
0,0675
159,43
0,0615
146,79
2012 год




неизолированные стояки без полотенцесушителей
0,0675
175,19
0,0615
161,50
неизолированные стояки с полотенцесушителями
0,0729
187,51
0,0664
172,68
изолированные стояки без полотенцесушителей
0,0621
162,87
0,0566
150,33
изолированные стояки с полотенцесушителями
0,0675
175,19
0,0615
161,50

РЭК п. 1 приложения № 1 приказа от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию" в отношении заявителя на 2010 год установил тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения на отопление в размере 1126,75 руб./Гкал без НДС, тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 1434,41 руб./Гкал без НДС.
РЭК п. 70 приложения № 1, п. 54 приложения № 2 приказа от 30.11.2010 № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" в отношении заявителя на 2011 год установил тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения на отопление в размере 1292,37 руб./Гкал без НДС, тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 1641,18 руб./Гкал без НДС, тариф на горячую воду для открытой системы изолированные стояки без полотенцесушителей 137,99 руб/куб. м., для открытой системы изолированные стояки с полотенцесушителями 148,76 руб/куб. м., для открытой системы неизолированные стояки без полотенцесушителей 148,76 руб/куб. м., для открытой системы неизолированные стояки с полотенцесушителями 159,75 руб/куб. м., для закрытой системы изолированные стояки без полотенцесушителей 115,17 руб/куб. м., для закрытой системы изолированные стояки с полотенцесушителями 124,00 руб/куб. м., для закрытой системы неизолированные стояки без полотенцесушителей 124,00 руб/куб. м., для закрытой системы неизолированные стояки с полотенцесушителями 133,04 руб/куб. м.
С 01.01.2012 по 30.06.2012 установил тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения на отопление в размере 1292,37 руб./Гкал без НДС, тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения на горячее водоснабжение в размере 2153,74 руб./Гкал без НДС, тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 1641,18 руб./Гкал без НДС, тариф на горячую воду для открытой системы изолированные стояки без полотенцесушителей 137,99 руб/куб. м., для открытой системы изолированные стояки с полотенцесушителями 148,76 руб/куб. м., для открытой системы неизолированные стояки без полотенцесушителей 148,76 руб/куб. м., для открытой системы неизолированные стояки с полотенцесушителями 159,75 руб/куб. м., для закрытой системы изолированные стояки без полотенцесушителей 115,17 руб/куб. м., для закрытой системы изолированные стояки с полотенцесушителями 124,00 руб/куб. м., для закрытой системы неизолированные стояки без полотенцесушителей 124,00 руб/куб. м., для закрытой системы неизолированные стояки с полотенцесушителями 133,04 руб/куб. м.
С 01.07.2012 по 31.08.2012 установил тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения на отопление в размере 1369,91 руб./Гкал без НДС, тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 1739,65 руб./Гкал без НДС, тариф на горячую воду без дифференциации по системе теплоснабжения, для изолированных стояков без полотенцесушителей 146,27 руб/куб. м., для изолированных стояков с полотенцесушителями 157,69 руб/куб. м., для неизолированных стояков без полотенцесушителей 157,69 руб/куб. м., для неизолированных стояков с полотенцесушителями 169,33 руб/куб. м.
С 01.09.2012 по 31.12.2012 установил тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения на отопление в размере 1438,91 руб./Гкал без НДС, тариф на тепловую энергию для системы централизованного теплоснабжения потребителей, имеющих собственные тепловые пункты (на отопление и горячее водоснабжение) в размере 1830,49 руб./Гкал без НДС, тариф на горячую воду без дифференциации по системе теплоснабжения, для изолированных стояков без полотенцесушителей 153,61 руб/куб. м., для изолированных стояков с полотенцесушителями 165,13 руб/куб. м., для неизолированных стояков без полотенцесушителей 165,13 руб/куб. м., для неизолированных стояков с полотенцесушителями 176,64 руб/куб. м.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что установленные РЭК в отношении заявителя тарифы на 2010, 2011, 2012 годы ниже экономически обоснованных. При установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду для заявителя учтены интересы потребителей товаров и услуг заявителя и не учтены интересы заявителя, следовательно, баланс интересов двух сторон не обеспечен.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что тарифы, установленные п. 1 приложения № 1 приказа РЭК от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию"; п. 70 приложения № 1, п. 54 приложения № 2 приказа РЭК от 30.11.2010 № 31/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду"; п. 2 приложения № 1, п. 2 приложения № 2, п. 2 приложения № 3, приложение № 4 приказа РЭК от 02.12.2011 № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" не являются экономически обоснованными и установлены в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 4 Федерального закона от 10.03.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Проведенная в рамках дела судебная экспертиза установила, что утвержденные РЭК тарифы не обеспечили финансовые потребности организации, необходимые для осуществления деятельности и полного возмещения затрат. В результате применения установленных РЭК тарифов в период с 2010 по 2012 годы (с учетом расходов в сумме 64 520 300 руб., которые были учтены при установлении тарифа в 2012 г.) объем недофинансирования необходимой валовой выручки по итогам регулируемых периодов составил 347 968 590 рублей, что свидетельствует о том, что доходность текущей деятельности заявителя в нарушение п. 10 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" обеспечена не была.
Судебная экспертиза проведена ОАО "ИЭ ЖКХ" в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения. Отвод экспертам ОАО "ИЭ ЖКХ" РЭК не заявлялся.
В силу п. 1 с. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доводы РЭК, Администрации Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края сводятся к переоценке выводов экспертов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не обоснованы доказательствами незаконности экспертизы ОАО "ИЭ ЖКХ", а предоставленные отзывы не содержат в себе сведения о случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.
Предоставленный РЭК анализ экспертного заключения от 11.03.2015, изготовленный ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" не имеет значения для разрешения дела по существу, т.к. содержит оценку деятельности экспертов привлеченных к делу на основании судебного определения, не является относимым доказательством по делу и не является доказательством правомерности установленных РЭК тарифов по следующим причинам.
Суд не привлекал ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" к участию в деле, не проверял квалификацию специалистов ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг". Какие именно документы были исследованы ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг" в опровержение судебной экспертизы суду достоверно не известно. МУП "СТЭ" не привлекалось к участию в проверке экспертизы.
Объекты исследования в рамках дела указаны на страницах 5 - 10 Экспертного заключения ОАО "ИЭ ЖКХ", в том числе сведения о фактических расходах заявителя.
Определением от 17.04.2014 суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить в распоряжение экспертов документы из тарифных дел с обосновывающими материалами за 2010, 2011, 2012 г.г., протоколы заседаний РЭК по вопросу установления тарифов на тепловую энергию, горячую воду для заявителя на 2010, 2011, 2012 годы.
РЭК в рамках судебного разбирательства были частично представлены документы по тарифному делу на 2012 год и письмо об уничтожении тарифных дел за 2010 и 2011 годы.
В представленном в материалы судебного дела тарифном деле за 2012 год отсутствовал ряд документов, в частности, протокол заседания РЭК по вопросу установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду для заявителя на 2012 год, технические характеристики заявителя (таблицы 1.1. - 1.18 к Приложению № 2 Административного регламента, утвержденного Приказом РЭК от 15.08.2008 № 17/2008), расчет нормативных тепловых потерь на 2012 год, схемы тепловых сетей котельных, технологических трубопроводов и оборудования котельных).
В ходатайстве от 21.05.2014 года эксперты в порядке ст. 55 АПК РФ запросили дополнительные документы от РЭК (протоколы заседания РЭК по вопросу установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду для заявителя на 2010 - 2012 годы; нормативные правовые акты, регламентирующие установление нормативных тепловых потерь, удельных расходов топлива и электроэнергии для заявителя на 2010, 2011 и 2012 годы; материалы выездных проверок заявителя за 2010 - 2012 годы, проведенных РЭК) и от заявителя (копии выписок из протоколов РЭК по вопросу установления тарифов на тепловую энергию и горячую воду для заявителя на 2010 - 2012 годы; обосновывающие материалы, предоставляемые в РЭК для установления тарифов на 2010 и 2011 годы в соответствии с приложением № 2 Административного регламента РЭК от 15.08.2008 № 17/2008; технические характеристики заявителя к тарифу на 2012 год (таблицы 1.1. - 1.18 к Приложению № 2 Административного регламента), расчет нормативных тепловых потерь на 2012 год, схемы тепловых сетей котельных, технологических трубопроводов и оборудования котельных к тарифу на 2012 год; бухгалтерская документация, подтверждающая фактические расходы заявителя в 2010 - 2012 годах).
РЭК не выполнил определение суда от 26.05.2014 и не представил запрашиваемые экспертами документы.
29.09.2014 заявитель направил эксперту документы и информацию, необходимые для проведения экспертизы, в том числе первичные документы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность и др., подтверждающие фактические расходы за рассматриваемые периоды.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие оценку деятельности лиц участвующих в деле, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Исходя из смысла указанных норм права, обоснованность установленных для заявителя тарифов должна быть доказана органом, принявшим оспариваемые акты.
РЭК не представил доказательств, тому, что при принятии приказов в оспариваемой части учтено экономическое обоснование установленных тарифов методом экономически обоснованных затрат (расходов), что повлекло нарушение установленных Федеральными законами принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.
Также РЭК не были представлены документы, подтверждающие экономическую нецелесообразность расходов заявителя.
Таким образом, поскольку оспариваемый акт нарушает имущественные права заявителя, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
Кроме того, заявитель просит возместить ему судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и представительства в суде.
В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОАО "Институт экономики жилищно-коммунального хозяйства" г. Москва. По окончании судебной экспертизы соответствующей экспертной организацией дано экспертное заключение.
При этом согласно определению суда от 17.04.2014 г. расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 000 руб. были возложены на заявителя, которым на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 14.04.2014 № 1225 внесена соответствующая сумма в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, которая подлежит перечислению в пользу экспертной организации.
Решение по настоящему делу по существу спора принято в пользу заявителя, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат возложению на РЭК.
Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 93 030 руб. 20 коп. на участие представителя в судебных заседаниях.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.
Судом установлено, что заявленная сумма расходов состоит из расходов на участие в деле представителей МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", присутствовавших в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 06.02.2014, 03.03.2014, 11.04.2014, 17.04.2014, 11.12.2014, 26.01.2015.
Факт участия в судебных заседаниях представителей заявителя Руденко И.П., Удилова В.В., Смирнова А.В, Стофорандовой И.А. подтверждается приказами о направлении работника в командировку, отметками в командировочных удостоверениях. Размер и факт оплаты подтверждается авансовыми отчетами; квитанциями и кассовыми чеками по оплате проезда представителей в суд, электронными билетами РЖД, счетами об оказании гостиничных услуг, чеками оплатой за проживание, квитанцией-договором, проездными документами АСУ "Экспресс". Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.
Согласно положениям статей 166 - 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.
Во исполнение статьи 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение).
В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).
Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.
В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.
Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.
В пункте 12 Положения указано, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В соответствии со статьей 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.
Предприятие представило суду локальный акт, которым установлен размер суточных, связанных с командировкой - приказ № 366 от 09.09.11 г. и Положение о служебных командировках, которым установлен размер суточных при служебных командировках работников предприятия в пределах территории Краснодарского края в размере 700 руб. в сутки.
Оценив командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание с позиции разумности, суд не находит оснований для вывода об их чрезмерности.
При указанных обстоятельствах, требование о возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассматриваемого дела подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167 - 170, 176, 193 - 195, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать пункт 1 Приложений № 1 приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.11.2009 № 22/2009-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию", пункт 70 Приложений № 1, пункт 54 приложения № 2 Приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2010 № 31/210-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", пункт 2 Приложения № 1, пункт 2 Приложения № 2, пункт 2 Приложения № 3, Приложение № 4 Приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02.12.2011 № 46/2011-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду", как несоответствующими ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 4 Федерального закона от 10.03.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Взыскать с Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края в пользу МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 500 000 руб и 93 030 руб. 20 коп. судебных расходов на участие представителей.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд.

Председательствующий судья
В.Г.КОЛОДКИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.А.ПОГОРЕЛОВ


------------------------------------------------------------------